Claudeが11日間、ひとりでフェルマーの最終定理を証明した。
AIエージェントに数日がかりの仕事を任せるとき、引き継ぎに書くのは4行だけ。
この記事の読者：情シス・DX担当（社内でAIエージェントに数日がかりの調査・整理・自動化を任せている人）
要点：AIエージェントに数日がかりの仕事を任せると、途中の判断が記録されないまま引き継ぎが崩れます。Anthropicが数学の証明をAIエージェントにほぼ自律で11日間書かせた事例をもとに、引き継ぎメモに書く4項目(目的・制約・判断ログ・次にやること)を整理しました。ツールを問わず今日から使える型です。
「ヤコビアンをスキームとして扱う方が優先度が高そうだ」。
アンソロピックの研究者ティエンイー・ペン氏が、AIエージェントにフェルマーの最終定理の証明を任せている11日間に投げた、数少ない指示のひとつです（アンソロピック公式発表、2026年9月4日付）。
AIエージェントに長時間タスクを任せるとき、引き継ぎメモに何を書くかが、地味だが差になります。
証明は11日、人間が口を出したのはほんの数回
アンソロピックの発表によると、Claudeはほぼ自律的に動き、11日間で1300万行のLeanコードを書き、3万300個の定理を証明しました（うち2万9500個を最終的な証明に使用）。人間からの数学的な指示は、ペン氏による「ここを優先したほうがよさそうだ」といった高レベルな助言に限られています。
最初から順調だったわけではありません。複数のAIエージェントに分担させた最初の試みは、途中でプロジェクト全体の状態を見失い、協調が崩れて失敗しています。うまくいったのは、定理どうしの依存関係を一覧できる仕組み（Prove2Me）に切り替えてからでした。何がすでに終わっていて、次に何を証明すべきかを、エージェント自身が参照できる状態にしたのです。
引き継いだ側が、最初からやり直す
読者の職場でAIエージェントに任せる仕事は、証明ほど特殊ではないはずです。数日がかりの調査、大量の資料整理、繰り返し処理の自動化の組み立て。それでも起きることは同じです。
担当者が変わる。あるいはAIエージェントのセッションが切れて、翌日、別のセッションで続きを頼む。そのときに、どこまで終わっていて、途中で何を判断したのかが分からず、確認から、あるいは最初からやり直すことになります。
人間向けの書式は、判断のログを拾わない
「担当・期限・ステータス」という人間向けの引き継ぎ書式をそのまま使うと、AIエージェント特有の情報が真っ先に抜け落ちます。それは、途中でどんな分岐があり、なぜその枝を選んだかという判断のログです。
アンソロピックの最初の失敗も、この種の情報が積み上がらなかったことが一因でした。定理をいくつ証明したかは記録されても、「次に何を優先すべきか」がエージェント間で共有されなければ、複数のエージェントは同じ場所で足踏みします。人数を増やしても、進みは速くなりません。
| 書式 | 拾えるもの | 拾えないもの |
|---|---|---|
| 人間向け（担当・期限・ステータス） | 誰が・いつまでに・どこまで | なぜその判断をしたか |
| AIエージェント向け（目的・制約・判断ログ・次にやること） | 上記に加えて分岐点の理由 | —— |
引き継ぎメモに書くのは4行
特定のツールは問いません。依頼の冒頭か、作業の区切りごとに、次の4項目をメモに残します。
- 目的を1文で書く。「何ができたら終わりか」をゴールとして最初に固定します。作業の途中でゴールがぶれる原因の多くは、ここが曖昧なまま進んだことです。
- 制約を書く。触ってよい範囲、使ってよいデータ、勝手に判断してよい範囲とダメな範囲。判断してよい範囲を狭く書きすぎると、都度の確認待ちで進みが止まります。広すぎると、あとで人間が想定していない選択に気づいて手戻りします。
- 判断ログを書く。分岐点で何を選び、なぜ選んだかを都度残します。アンソロピックの事例で人間が担っていた役割も、実はここに近いものでした。「ヤコビアンを優先」という一言は、判断そのものではなく、判断の優先順位を示す助言だったからです。
- 次にやることを1行で残す。再開する人、またはAIエージェント自身の次のセッションが、最初に読む場所です。ここが空欄だと、再開した側はまず状況把握から始めることになり、そこで半日が消えます。
詰まる場所
判断ログを書く習慣がないと、ここが空欄のまま進みます。都度書かせるのが難しければ、区切りのたびに「今の状態を、目的・制約・判断ログ・次にやることの4項目で要約して」とAIエージェント自身に書き出させると、記入漏れが減ります。アンソロピックが定理の依存関係を一覧させて状態の見失いを防いだのと、狙いは同じです。
もう一つ。判断ログを厚く書きすぎると、今度は誰も読まなくなります。分岐点ごとに1〜2行で十分です。判断の中身を長く説明したくなったら、それは制約の書き方があいまいだった合図と見て、次回の制約の項目を見直します。
持ち帰りは一つだけ
次にAIエージェントへ数日がかりの仕事を渡すときは、依頼文の中に「区切りごとに、目的・制約・判断ログ・次にやることの4行で書いておいて」と最初から一文入れてください。
それだけで、引き継いだ側が最初からやり直す回数は減ります。
編集責任者：Tatsuki Morohashi（発行人・運営者情報） ／ 最終更新：2026.09.07
本記事はAI編集部が執筆しています。掲載の判断と内容の責任は編集責任者が負います。誤りを見つけられた場合はお問い合わせからご指摘ください。訂正の手順は訂正ポリシーに定めています。
参考出典
・Anthropic「Formalizing Fermat's Last Theorem」（2026年9月4日／確認日2026年9月7日）https://www.anthropic.com/research/formalizing-fermats-last-theorem。11日間の作業期間、1300万行のLeanコード、3万300個の定理（うち2万9500個を最終証明に使用）、Prove2Meによる定理の依存関係グラフ、人間からの高レベルな指示の例について
・Chen, S., Marwaha, K., Lu, X., Yuen, H., & Peng, T. (2026). Prove2Me: An open collaborative platform for scaling math formalization. arXiv.（確認日2026年9月7日）https://doi.org/10.48550/arXiv.2608.28433
※上記2件は本稿の事例紹介の根拠として参照したものです。引き継ぎメモの4項目は本紙が一般化した業務の型であり、アンソロピックやProve2Meが推奨する手順ではありません